Mario Draghi en mode bazooka
Je suis un peu en retard avec ce sujet. Mais
voilà. Il vaut mieux que tard jamais. Il y a quelques semaines Mario Draghi a
annoncé des nouvelles mesures pour relancer l’économie. Le taux directeur passe
à 0%, le deposit rate passe à -0,40%. Le QE est étendu avec des achats de 80
milliards d'euros par mois. La BCE va maintenant aussi racheter des obligations
de sociétés. Là, Mario, il a sorti son bazooka. Le but de cet article est de
vous convaincre pourquoi ces mesures ne vont pas relancer l’économie. Je vais
commencer cet article par expliquer quelles mesures une banque centrale peut
prendre, pour ensuite expliquer et développer pourquoi il faut changer de
modèle et penser en dehors du cadre. Enfin, je vous dirai pourquoi je pense que
l'on est en train de préparer la prochaine crise.
La prochaine crise ?
Il y a aussi les banques commerciales qui ne
sont plus en équilibre avec tous ses flux de capitaux. L’argent passe d’un
endroit du monde à l’autre. Dès qu’une banque centrale change un taux d’intérêt
c’est la crise. Ce sujet mérite un article à part. Il est tellement complexe et tellement passionnant.
Sources :
Les mesures conventionnelles
Le taux auquel les banques pouvaient parquer
leur argent excédentaire passe de -0,30% à -0,40% et le taux directeur passe à
0,00%. Pour bien comprendre ce que cela veut implique, il faut bien comprendre
le mécanisme de transmission de la monnaie. Sur le côté actif de la balance il
y a les emprunts aux individus et aux entreprises et les réserves. Sur le côté
passif il y a le capital propre et les emprunts à court et à long terme que les
banques ont pour se financer. Quand un individu prête de l’argent, la banque
crée de la monnaie. Elle crée 100 euros par exemple sur le côté actif de sa
balance et 100 euros sont ajoutés sur le compte de l’individu. C’est important.
La banque crée de la monnaie et non les banques centrales. Une banque
commerciale ne prend pas l’argent des individus pour donner des emprunts. Pour
chaque emprunt que la banque donne elle doit garder des réserves, ce qui est
normal. Si un individu veut retirer de la monnaie de son compte la banque doit
donner cet argent. Une partie du côté passif s’en va donc une le même montant
doit partir du côté actif. Ce sont les réserves qui s’en vont. Si à la fin du
trajet il n’y plus assez de réserves, la banque doit restreindre son activité
d’emprunt. Ces réserves sont les réserves
à la banque centrale ou les banques aujourd’hui paient -0,40% dessus. L’image
ci-dessous est simplifié. Elle vient du rapport de la BOE (dont le lien se trouve
à la fin de l’article) et explique bien le mécanisme.
Il y plusieurs moyens de restreindre (ou
augmenter) l’activité principale des banques.
- La banque limite elle-même. D'un côté elle veut garder des réserves parce qu'on ne sait jamais d'un aute côté elle ne veut plus donner d'emprunts parce qu'elle ne veut plus augmenter le 'static gap' ou le risque de sa balance.
- Les individus ou les entreprises repaient leurs emprunts ou ne veulent pas prendre d'autres emprunts
- La BCE dicte un taux d’intérêt sur les réserves que les banques doivent payer. Aujourd’hui elle est de -0,40%. Chaque 100 euros que les banques ont en réserve elle reçoivent 99,6 euros de retour de la BCE.
Mais voilà, on a vu que beaucoup de banques
souffrent de ceci. Ce taux négatif mange le profit des banques. Et vous pouvez
être anarchiste ou tout ce que vous voulez mais avoir des banques en
difficulté, c’est pas très souhaitable. En diminuant les taux, la BCE espère
que les banques aussi vont diminuer leurs taux d’emprunt. Cela doit être plus
profitable d’emprunter aux acteurs que parquer son argent à la banque centrale.
Mais voilà, en Suisse ces taux négatifs ont fait en sorte que le taux d’emprunt
repart à la hausse ! Effet inverse !! En Europe les taux n’ont pas
augmenté mais le profit a fortement diminué. Donc comme cadeau la BCE offre un
taux d’emprunt (repo rate) aux banques de 0%. Les banques peuvent se financer à
0% (côté passif).
Mais bon… Les banques empruntent à 0% pour
acheter des obligations qui rapportent encore un peu. Free lunch ? Elles
achètent des obligations à la place d’emprunter. Et avec ces obligations on
peut emprunter encore de l’argent aux banques.
Aussi, ces mesures devraient diminuer le taux de l’Euro. Encore raté, il a augmenté. Le problème c’est que toutes les banques centrales du monde sont en mode expansion donc il essaie tous de diminuer leur monnaie.
Aussi, ces mesures devraient diminuer le taux de l’Euro. Encore raté, il a augmenté. Le problème c’est que toutes les banques centrales du monde sont en mode expansion donc il essaie tous de diminuer leur monnaie.
Comme les mesures conventionnelles ne
fonctionnent pas la BCE a lancé le Quantitative Easing. En gros cela veut dire
que la BCE achète les obligations qu’une banque commerciale détient sur le côté
actif pour que ce dernier a de l’argent libre pour relancer la machine
d’emprunts. C’est une mesure qui a fait beaucoup de controverses et tout le
monde n'est pas d’accord sur comment ça fonctionne en pratique. Pour pas dire
de conneries je m’abstiens ici.
Mais ce que je sais c’est que la BCE vient de
décider d’aussi racheter les obligations d’entreprises et qu’elle allait encore
toujours acheter des obligations à taux négatifs. Ceci est complètement
absurde !
Premièrement, les obligations d’entreprises
sont plus risquées. Le default risk est beaucoup plus élevé. Que va-t-il se
passer si 1%, 10%, 30% de ses obligations font faillites ? Comment
financer ça ?
Deuxièmement, à quoi ça sert d’acheter des
obligations à taux négatifs ? L’effet directe est que taux va encore
diminuer. Veut-on que l’Allemagne emprunte plus grâce à des taux
négatifs ? Veut-on qu’elle relance comme ça ses investissements ?
Prochaine étape peut-être est "la monnaie
hélicoptère". Chaque individu recevra par exemple 1000 euros sur son
compte. A vous de les dépenser. Alors ceci est complètement fou. On veut à tout
prix que les gens dépensent. On crée de la demande artificielle. Et un jour
quand la drogue s’arrête tout s’effondre. C’est pire après. Il ne faut pas
l’oublier. Après qui dit qu’elle cet argent va aller dans l’économie réelle. Si
moi je reçois 1000 euros, ça part tout de suite en bourse. J’ai besoin de rien
pour l’instant. Oké, je suis jeune. J’aurai peut-être plus tard besoin d’un
logement. Est-ce que 1000 euros vont faire une différence ? Non, elle ne
va pas faire en sorte que je prends quelque chose de plus cher ou je sais pas
quoi.
Aussi on veut créer de l’inflation à tout prix
par tous les moyens. Mais la bonne inflation elle est faite grâce à la création
de richesse. Les consommateurs achètent des biens qui fait augmenter le prix.
Cette hausse de prix se traduit en des gains plus élevés pour les entreprises
et en un pouvoir d’achat plus élevés pour les employés. Regardez le graphique ci-dessous.
Via la demande la richesse est créé et inversement. La monnaie hélicoptère ne crée pas de richesse. La base monétaire n’augmente pas d’une façon naturelle. L’économie c’est comme la nature. On peut y toucher mais quand on y touche on dérègle tout. Le résultat final, c’est que la BCE va injecter de l’argent dans le système, les gens vont consommer et le prix vont augmenter et qu'on crée une l’inflation artificielle. Dans le cas contraire il peut même avoir une dévaluation monétaire. Comme il y a plus d’argent en circulation, elle vaudra moins. L’économie n’est pas une théorie exacte. A côté de ça cette mesure n’a jamais été prise au par avant. On ne sait pas quel effet cela va produire.
Penser hors du cadre
Un jour nos chers dirigeants devraient penser hors du cadre. D’un côté il y a plus de demande de l’autre les gens n’achèteront pas des biens qu’ils n’ont pas besoin avec de l’argent qu’ils n’ont pas.
II n’y plus de demande parce que la population stagne et l’intelligence artificielle détruit des emplois. La population en Europe est vieillissante et stagnante. Donc moins d’individus est moins de demande. De l’autre côté il y l’intelligence artificielle. Autrefois l’automatisation remplaçait seulement les jobs dans les usines. Elle remplaçait seulement les emplois de bas niveau. Aujourd’hui, on est arrivé à un nouveau stade. Elle remplace aussi les métiers qui requièrent des diplômes. Et ce n’est qu’un début. Il y plein d’exemples d’intelligence artificielle. Donc pas besoin de les mentionner. N’oublions pas que chaque individu qui a un travail est égal a du pouvoir d’achat et qui est la demande. Donc une personne sans emploi c’est une personne sans pouvoir d’achat. On remplace donc des individus par des machines pour produire plus ! Mais plus personne ne veut acheter ces produits parce qu’on en a pas besoin ! Il n’y a pas de demande. Les machines jusqu’à nouvelle ordre n’achètent pas encore…
Les machines ne consomment pas. Il y a une diminution de consommation. Ceci est pas grave quand la population augmente. Mais voilà elle diminue. Alors comment on fait, chef ?
Deuxièmement c’est très bien de vouloir faire consommer. Mais les gens ont déjà assez. On arrive dans un nouveau stade, dans une nouvelle ère ou les gens font attention à ce qu’ils achètent. De plus en plus les gens font attention. D’un côté ils n’ont pas besoin de biens avec de l’argent qu’ils n’ont pas. Les banques veulent toujours qu’ils consomment plus et pour cela ils doivent emprunter. Mais bon, emprunter de l’argent coûte aussi de l’argent. Et comme on voit sur le graphique ci-dessous la dette chez les individus est déjà élevée. De l’autre côté plus en plus de gens font attention à leur empreinte écologique. N’oublions non plus pas que le bonheur ne tient pas aux objets qu’on a.
Ce graphique montre très bien aussi que la dette peut être plus elevé que le revenu disponible des gens. Est-ce vraiment cela qu'on veut ? On peut consommer n'importe quoi, n'importe comment. Mais un jour il faudra repayer cette dette. Et quand elle est plus grande que le revenu on passe ce fardeau à la génération prochaine.
Via la demande la richesse est créé et inversement. La monnaie hélicoptère ne crée pas de richesse. La base monétaire n’augmente pas d’une façon naturelle. L’économie c’est comme la nature. On peut y toucher mais quand on y touche on dérègle tout. Le résultat final, c’est que la BCE va injecter de l’argent dans le système, les gens vont consommer et le prix vont augmenter et qu'on crée une l’inflation artificielle. Dans le cas contraire il peut même avoir une dévaluation monétaire. Comme il y a plus d’argent en circulation, elle vaudra moins. L’économie n’est pas une théorie exacte. A côté de ça cette mesure n’a jamais été prise au par avant. On ne sait pas quel effet cela va produire.
Penser hors du cadre
Un jour nos chers dirigeants devraient penser hors du cadre. D’un côté il y a plus de demande de l’autre les gens n’achèteront pas des biens qu’ils n’ont pas besoin avec de l’argent qu’ils n’ont pas.
II n’y plus de demande parce que la population stagne et l’intelligence artificielle détruit des emplois. La population en Europe est vieillissante et stagnante. Donc moins d’individus est moins de demande. De l’autre côté il y l’intelligence artificielle. Autrefois l’automatisation remplaçait seulement les jobs dans les usines. Elle remplaçait seulement les emplois de bas niveau. Aujourd’hui, on est arrivé à un nouveau stade. Elle remplace aussi les métiers qui requièrent des diplômes. Et ce n’est qu’un début. Il y plein d’exemples d’intelligence artificielle. Donc pas besoin de les mentionner. N’oublions pas que chaque individu qui a un travail est égal a du pouvoir d’achat et qui est la demande. Donc une personne sans emploi c’est une personne sans pouvoir d’achat. On remplace donc des individus par des machines pour produire plus ! Mais plus personne ne veut acheter ces produits parce qu’on en a pas besoin ! Il n’y a pas de demande. Les machines jusqu’à nouvelle ordre n’achètent pas encore…
Les machines ne consomment pas. Il y a une diminution de consommation. Ceci est pas grave quand la population augmente. Mais voilà elle diminue. Alors comment on fait, chef ?
Deuxièmement c’est très bien de vouloir faire consommer. Mais les gens ont déjà assez. On arrive dans un nouveau stade, dans une nouvelle ère ou les gens font attention à ce qu’ils achètent. De plus en plus les gens font attention. D’un côté ils n’ont pas besoin de biens avec de l’argent qu’ils n’ont pas. Les banques veulent toujours qu’ils consomment plus et pour cela ils doivent emprunter. Mais bon, emprunter de l’argent coûte aussi de l’argent. Et comme on voit sur le graphique ci-dessous la dette chez les individus est déjà élevée. De l’autre côté plus en plus de gens font attention à leur empreinte écologique. N’oublions non plus pas que le bonheur ne tient pas aux objets qu’on a.
Ce graphique montre très bien aussi que la dette peut être plus elevé que le revenu disponible des gens. Est-ce vraiment cela qu'on veut ? On peut consommer n'importe quoi, n'importe comment. Mais un jour il faudra repayer cette dette. Et quand elle est plus grande que le revenu on passe ce fardeau à la génération prochaine.
Donc il faut penser en dehors du cadre. Il
faudrait peut-être repenser le modèle. Penser qu’une croissance éternelle n’est
plus possible et non plus pas souhaitable. Et peut-être qu’il faudrait repenser
notre modèle économique qui est basé sur le libéralisme et la globalisation.
Quel est le rapport ? Ici j’aimerais citer Chaos_be (vous trouverez
le lien vers son blog à la fin de l’article) :
« L'Europe justement est en train de
négocier un truc dont on ne sait pas trop ce qu'il contient sauf qu'il est
secret… Et si, on peut rêver, l'Europe décidait d'enfin se sauver ? Mise en
place de barrières douanières réelles contre les marchandises produites avec
des normes sociales ou environnementales non acceptées en Europe. Histoire de
stimuler la concurrence mais la concurrence entre gens soumis aux mêmes règles
? Ceci devrait permettre une re-création européenne, un re-production
européenne. Cela permettrait la création d'emplois. Cela pourrait aussi
augmenter les salaires locaux, ceux-ci n'étant pas mis en concurrence avec des
esclaves à l'autre bout de la planète. »
Et oui les amis. Il faut de nouveau penser à
nous. Il faut sortir de cette machine de globalisation. Alors Chaos si tu me
lis, je caricature tes propos et je les adapte à mes idées ;-). La
concurrence, c’est bien mais quand elle est loyale. On peut créer des emplois
et de la demande européenne. Mais seulement si on supprime la perversité du
système libéral. Reste à savoir, qui compte en Europe. Les
humains ou les lobbys.
Comment croire en une consommation illimitée
dans un monde de ressources naturelles limitées ?
Draghi: A bank that is very active in lending to the real economy, can borrow more than banks active in other ways— ECB (@ecb) March 10, 2016
Une banque qui est plus active dans l’économie
réelle sera favorisée. En d’autres mots une banque qui emprunte plus aux
particuliers sera favorisée. Ah oui carrément, là on repart comme dans les
années 2000. Emprunter à tout le monde et le plus possible parce que comme ça
la BCE nous aimera bien. Vous vous rappeler les subprimes. Là aussi les banques
aimaient donner de l’argent un peu à tout le monde. Je me demande si on n’est
pas en train de faire la même chose. Vouloir que les banques empruntent à tout
le monde, même si le risque est grand comme ça le profit de ces banques
augmentera grâce à la BCE. On ne pourra pas dire qu’on ne savait pas.
Et puis à la prochaine crise. Pas moyen de
diminuer les taux. Comment va-t-on faire ?
Ces taux bas aussi diminuent le ‘equity
premium’ des actions. Les banques doivent donc chercher d’autres actifs pour
trouver un rendement. Je pense aux pays émergents.
Sources :
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf
http://blogs.ft.com/the-world/liveblogs/2016-03-09/
Commentaires
Enregistrer un commentaire